An investigation of the reliability and relationships among global-local processing measures
Notice bibliographique
Résumé
Global-local stimuli have been shown to be useful for examining a variety of different concepts, such as how human faces are processed (e.g. Hillger & Koenig), how affect can alter an individual's judgement of a stimulus (Fredrickson & Branigan, 2005), how dispositional global/local precedence can alter an individual's perception of time (Liberman & Förster, 2009), and how dispositional global/local precedence can affect the direction of selective attention (Dale & Arnell, 2010). Throughout the literature, multiple different versions of global-local stimuli have been used, such as traditional hierarchical letters and numbers (i.e. Navon letters), abstract hierarchical shapes, and high and low spatial frequency gratings. However, it is currently unclear how reliable or stable performance is on these measures within individuals over time, and whether these seemingly different measures are tapping into the same underlying process. This study sought to examine the reliability of, and relationships among, three distinct hierarchical measures previously used in research: standard Navon letters with a traditional interference task (e.g. Navon, 1977), hierarchical shapes with a paper-and-pencil free-choice task (e.g. Fredrickson & Branigan, 2005), and superimposed high and low-pass spatial frequency faces with a free-choice task (e.g. Deruelle et al., 2008). Fifty-five undergraduate participants completed all three global-local tasks, and returned 7–10 days later to again complete the same tasks. The degree of global-local bias within an individual was found to be highly reliable in the hierarchical shape task and the spatial frequency face task. Global interference in the Navon task was also reliable, although to a lesser degree. Interestingly, when the relationships among the three measures of global bias were examined, it was found that none of the measures significantly correlated with each other. Therefore, while these measures do appear to be reliable over time, they may be tapping into distinct aspects of global-local processing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».