MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026132564 · doi:10.1167/7.9.951

Visual Search with selective tuning

2010· article· en· W2026132564 sur OpenAlexaff
Evgueni Simine, Antonio Rodrı́guez-Sánchez, John K. Tsotsos

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVisual Attention and Saliency Detection
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisual searchConjunction (astronomy)Computer scienceArtificial intelligenceFixation (population genetics)Set (abstract data type)Feature (linguistics)CovertComputer visionPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Visual attention involves much more than simply the selection of next fixation for the eyes or for a camera system. Selective Tuning (ST) (Tsotsos et al. 1995;2005) presents a framework for modeling this broader view of attention and in this work we show how it performs in covert visual search tasks by comparing its performance to the same input visual displays that human subjects have seen and qualitatively comparing the model's performance to human performance. Two implementations of ST have been developed. The Motion Model (MM) recognizes and attends to motion patterns and the Object Recognition Model (ORM) recognizes and attends to simple objects formed by the conjunction of various features. Two experiments were carried out in the motion domain. A simple odd-man-out search for CCW rotating octagon among identical CW rotating octagons produced linear increase in search time with the increase of set size. The second experiment was similar to one described in Thornton and Gilden(2001) paper and produced qualitatively similar results. The validity of the ORM was first tested by successfully duplicating the results of Nagy and Sanchez(1990). Our second experiment aimed at an evaluation of the model's performance for the feature-conjunction-inefficient continuum search slopes (Wolfe, 1998). For conjunction search we followed Bichot and Schall(1999) (find a red circle among green circles and red crosses). For feature search ORM looked for a circle among crosses and for inefficient search we simulated Egeth and Dagenbach(1991). Inefficient search produced a slope of 0.49, followed by conjunction search (slope of 0.36) and feature search was practically flat (slope of 0.00), these results show the same kind continuum of search slopes as described by Wolfe(1998). We conclude that ST provides a valid explanatory mechanism for human covert visual search performance, an explanation going far beyond the conventional saliency map based explanations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,652
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual Attention and Saliency DetectionTravaux en français237 207