MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026156589 · doi:10.1046/j.1523-5394.2002.102004.x

Exercise Discussions During Cancer Treatment Consultations

2002· article· en· W2026156589 sur OpenAlexaff
Lee W. Jones, Kerry S. Courneya

Notice bibliographique

RevueCancer Practice · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePhysical therapyNormativeCancerPhysical exerciseCancer treatmentRandomized controlled trialInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Physical exercise has been shown to help cancer survivors cope with treatment side effects. The purpose of this study was to examine the role of the oncologist in promoting exercise in cancer survivors. DESCRIPTION OF STUDY: Cancer survivors who had recently completed treatment (N = 311) were mailed a self-administered questionnaire that assessed the following: whether exercise was discussed during any of their treatment consultations; whether they preferred that exercise be discussed during this time; their perceived oncologist approval for exercise; and the amount of exercise they performed during treatment. RESULTS: Descriptive statistics showed that 28.4% of cancer survivors reported that their oncologist initiated a discussion of exercise during their treatment consultation, that 13.9% said that they initiated a discussion, and that 57.8% said that exercise was not discussed. Survivors younger than 60 years of age were more likely to initiate a discussion of exercise than were older survivors. Survivors whose oncologist initiated a discussion of exercise also reported a stronger normative belief for exercise, performing more frequent exercise during treatment, and performing more total minutes of exercise during treatment. Most (82.2%) survivors preferred that the oncologist initiate the discussion of exercise. CLINICAL IMPLICATIONS: These findings indicate that most cancer survivors responding to this survey preferred that their oncologist initiate a discussion of exercise. Such a discussion appears to increase survivor exercise levels during treatment. If confirmed in a prospective, randomized, controlled trial, the implication is that an oncologist-initiated discussion of exercise during treatment consultations may be a cost-effective strategy for promoting exercise in cancer survivors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations106
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer PracticeMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207