Referrals for pediatric weight management: the importance of proximity
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Limited access to weight management care can have a negative impact on the health and well-being of obese children and youth. Our objectives were to describe the characteristics of clients referred to a pediatric weight management centre and explore potential differences according to proximity. METHODS: All demographic and anthropometric data were abstracted from standardized, one-page referral forms, which were received by a pediatric weight management centre in Edmonton, AB (Canada) between April, 2005 and April, 2009. RESULTS: Referrals (n = 555; 52% male; age [mean +/- standard deviation]: 12.4 +/- 2.6 y; BMI: 32.3 +/- 6.8 kg/m2; BMI percentile: 98.4 +/- 1.7; BMI z-score: 2.3 +/- 0.4) were received from 311 physicians. Approximately 95% of referrals were for boys and girls classified as obese or very obese. Based on postal code data, individuals were dichotomized as either living within (local; n = 455) or beyond (distant; n = 100) the Edmonton Census Metropolitan Area. Numerous families resided several hundred kilometres away from our centre. Overall, distant clients were taller, weighed more, and were more overweight than their local counterparts. For distant clients, the degree of overweight was higher in youth versus children. CONCLUSION: Pediatric weight management services must be designed to optimize access to health services, especially for distant clients who may be at increased obesity-related health risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».