MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026173337 · doi:10.5539/jsd.v4n2p254

Factors Influencing Construction Clients’/Contractors’ Choice of Subcontractors in Nigeria

2011· article· en· W2026173337 sur OpenAlexvenueno aff
Olabosipo I. Fagbenle, Felix Makinde, Adedamola O Oluwunmi

Notice bibliographique

RevueJournal of Sustainable Development · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueConstruction Project Management and Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcurementBusinessRanking (information retrieval)SustainabilityPort (circuit theory)Resource (disambiguation)Construction industryDeveloping countryOperations managementMarketingEconomic growthComputer scienceEconomicsConstruction engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Arising from the recent shift in the attitude of main contractors to subcontract procurement in some of the developing countries of the world, this study presents the findings of the importance of factors influencing the choice of subcontractors by the clients and contractors. With a focus on three commercial nerve centres of Nigeria (Lagos, Abuja and Port Harcourt), the study presents the findings of a survey of construction clients/contractors and rank the factors they consider in the selection of suitable subcontractors for project execution. The results of the relative index ranking technique indicate that five most important factors are: subcontractors’ past experience in terms of size and type of projects completed; subcontractors’ management resource in terms of formal and informal training; other related issues in terms of nature of contract and time of the year (weather), past relationships with the clients/contractors (past performance), and project facilitation in terms on labour/plant resources. It is concluded that greatest premiums should be attached to some of these factors for improved construction sustainability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sustainable DevelopmentMême sujetConstruction Project Management and PerformanceTravaux en français237 207