MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026211910 · doi:10.1353/cja.2005.0028

Falls and Fear of Falling among Community-Dwelling Seniors: The Dynamic Tension between Exercising Precaution and Striving for Independence

2004· article· en· W2026211910 sur OpenAlexaff
Catherine Ward‐Griffin, Sandra Hobson, Pauline Melles, Marita Kloseck, Anthony A. Vandervoort, Richard Crilly

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensSt Joseph's Health CentreLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFear of fallingFalling (accident)Independence (probability theory)GerontologyPsychologyPhysical medicine and rehabilitationMedicinePoison controlInjury preventionMedical emergencyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this phenomenological study was to explore the everyday experience of community-dwelling elders, with particular attention to seniors' perceptions of safety, fear of falling, independence, and quality of life. We also aimed to identify contextual factors that influence the health of elders who had fallen and/or had a fear of falling. Data from in-depth interviews with a purposeful sample (n = 9) of elders were analysed using interpretative analysis procedures. Both individual and team analysis was undertaken until interpretations of the experiences of the participants were inductively developed and crystallized into a holistic interpretation of the participants' shared experience. The holistic experience was comprised of two opposing, dynamic life forces: exercising precaution and striving for independence. Within each life force, participants used five major strategies that simultaneously constrained and expanded their life space. Health-promoting practice and policy implications, as well as areas for further research, are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207