Quality of osteoarthritis care for community‐dwelling older adults
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe the quality of osteoarthritis care provided to community-dwelling elderly patients and to characterize arthritis-related function in these patients. METHODS: Two medical groups in the western United States participated in a practice-redesign intervention targeted at falls and mobility disorders, incontinence, and cognitive impairment, but not osteoarthritis. From 339 individuals reporting a diagnosis of arthritis, we collected information on demographics, functional status, and quality of care via patient interviews and mailed questionnaires. Eight quality indicators measured osteoarthritis care: 4 indicators measuring the provision of effective osteoarthritis care (osteoarthritis treatment indicators) and 4 measuring the provision of safe osteoarthritis care (medication safety indicators). RESULTS: The mean +/- SD Short Form 12 physical component summary score was 35 +/- 11 points, indicating a physically frail population. The overall indicator pass rate was 57.0% (95% confidence interval [95% CI] 53.9-60.2). Pass rates were higher for indicators of osteoarthritis treatment (63.5%, 95% CI 59.8-67.2) than for indicators of medication safety (43.8%, 95% CI 38.2-49.4). Patients with hip or knee pain had mean +/- SD Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index pain, stiffness, and function scores of 6.0 +/- 4.0, 3.1 +/- 1.7, and 25 +/- 12 points, respectively. CONCLUSION: Quality of osteoarthritis care for older adults is suboptimal, particularly with regard to medication safety. Given the high prevalence of osteoarthritis in older age groups, the population impact of any improvement in quality would be substantial. Quality improvement efforts for osteoarthritis should target appropriate use of and counseling regarding medications, as well as underuse of efficacious therapy for osteoarthritis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».