MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026243033 · doi:10.1260/1748-3018.9.2.143

Quantum-Behaved Particle Swarm Optimization with Novel Adaptive Strategies

2015· article· en· W2026243033 sur OpenAlexaff
Xinyi Sheng, Maolong Xi, Jun Sun, Wenbo Xu

Notice bibliographique

RevueJournal of Algorithms & Computational Technology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMetaheuristic Optimization Algorithms Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParticle swarm optimizationBenchmark (surveying)Multi-swarm optimizationPosition (finance)AttractorMetaheuristicMathematical optimizationSwarm behaviourComputer scienceSwarm intelligenceGlobal optimizationMathematicsAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Quantum-behaved particle swarm optimization (QPSO), motivated by analysis from particle swarm optimization (PSO) and quantum mechanics, has shown excellent performance in finding the optimal solutions for many optimization problems. In QPSO, the mean best position, defined as the average of the personal best positions of all the particles in a swarm, is employed as a global attractor to attract the particles to search solutions globally. This paper presents a comprehensive analysis of the mean best position and proposes several novel adaptive strategies to determine the position. In particular, four variants of mean best position are proposed to serve as global attractors and the corresponding parameter selection methods are also provided. Empirical studies on a suite of well-known benchmark functions are undertaken in order to make an overall performance comparison among the proposed methods and other QPSO and PSO variants. The simulation results show that the proposed QPSO algorithm have some advantages over the original QPSO and other PSO algorithms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Algorithms & Computational TechnologyMême sujetMetaheuristic Optimization Algorithms ResearchTravaux en français237 207