MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026276851 · doi:10.1080/13854046.2013.870231

Psychometric Properties of the Montreal Cognitive Assessment (MoCA): An Analysis Using the Rasch Model

2014· article· en· W2026276851 sur OpenAlexaboutno aff
Sandra Freitas, Gerardo Prieto, Mário R. Simões, Isabel Santana

Notice bibliographique

RevueThe Clinical Neuropsychologist · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentRasch modelDementiaPsychologyNeuropsychologyClinical psychologyDiscriminant validityNeuropsychological assessmentFrontotemporal dementiaCognitionMedicineInternal medicinePsychometricsPsychiatryDiseaseDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the present study we analyzed the psychometric characteristics of the MoCA (Portuguese version) using the Rasch model for dichotomous items. The total sample comprised of 897 participants distributed between two main subgroups: (I) healthy group that was comprised of 650 cognitively healthy community dwellers and (II) clinical group that was comprised of 90 patients with Mild Cognitive Impairment, 90 patients with Alzheimer's disease, 33 patients with frontotemporal dementia, and 34 patients with vascular dementia recruited at a reference dementia clinic. All patients were investigated through a comprehensive neuropsychological assessment, laboratory tests essential to exclude a reversible form of dementia, imaging studies (CT or MRI and SPECT or FDG-PET), Apolipoprotein E allele genotyping and CSF biomarker (Aβ42,Tau, and P-tau) analyses. The clinical diagnosis was established through the consensus of a multidisciplinary team, based on international criteria. The results demonstrated an overall good fit of both items and the person's values, a high variability on cognitive performance level, and a good quality of the measurements. The MoCA scores also demonstrated adequate discriminant validity, with high diagnostic value. DIF analyses indicated the generalized validity of the MoCA scores. In conclusion, the results of this study show the overall psychometric adequacy of the MoCA and verify the discriminant and generalized validity of the obtained results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,064
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,127

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,064
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,175
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Clinical NeuropsychologistMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207