Multiplicity of dural arteriovenous fistulas
Notice bibliographique
Résumé
OBJECT: Dural arteriovenous fistulas (AVFs) are a well-known pathoanatomical and clinical entity. Excluding bilateral involvement of the cavernous sinus, multiple dural AVFs are rare, with isolated reports in the literature. The additional risk associated with multiplicity is unknown, although it has been claimed that there is a greater risk of hemorrhage at presentation. In a group of 284 patients with dural AVFs consecutively treated at a single center, the occurrence of multiplicity is investigated and its risk factors for hemorrhage are identified. METHODS: Among the 284 patients with both cranial and spinal dural AVFs, 20 patients with multiple fistulas were found. Nineteen (8.1%) of 235 patients with cranial AVFs had multiple cranial fistulas, and one (2%) of 49 patients with spinal AVFs harbored two spinal fistulas. Twelve patients were found to have a lesion at two separate sites, seven patients had them at three locations, and one patient had four fistulas, each at a different site. In the subgroup with multiple AVFs the percentage of hemorrhage at presentation was three times higher than in the entire group (p = 0.01). Cortical venous drainage in cranial fistulas was present in 84% of patients with multiple lesions compared with 46% of patients with solitary lesions (p < 0.005). CONCLUSIONS: Multiple dural AVFs are not rare. In this group of 284 patients it was found in 8.1% of all patients with cranial dural AVFs. Multiplicity was associated with a higher percentage of cortical venous drainage, a pattern of drainage reportedly yielding a higher risk for hemorrhage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».