MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026282982 · doi:10.1115/gt2002-30029

Automated Fault Diagnosis for Small Gas Turbine Engines

2002· article· en· W2026282982 sur OpenAlexaff
Craig R. Davison, A. M. Birk

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Measurement and Detection Methods
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFault (geology)Component (thermodynamics)Operating pointGas turbinesTurbineComputer scienceReliability engineeringCogenerationPoint (geometry)Work (physics)Power (physics)Fault detection and isolationAutomotive engineeringElectricity generationEngineeringElectrical engineeringMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In one possible model of distributed power generation a large number of users will operate individual, gas turbine powered, cogeneration systems. These systems will be small, relatively inexpensive, and installed in locations without ready access to gas turbine maintenance experts. Consequently an automated method to monitor the engine and diagnose its health is required. To remain compatible with the low cost of the power system the diagnostics must also be relatively inexpensive to install and operate. Accordingly a minimum number of extra sensors should be used and the analysis performed by a common personal computer system. The current work automates the diagnosis of component faults by comparing the engine’s operating trends to the trends for known faults. This allows the relative percentage chance of each fault occurring to be determined. The likelihood of each fault is then compared, to determine which component is degrading. The technique can be adapted to compare the engines historic operating trend or a single operating point. In this initial work a computer model was used as a test bed and 5 faults were introduced individually. The technique successfully diagnosed the faulty component using either the operating trend or a single operating point.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Measurement and Detection MethodsTravaux en français237 207