MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026285281 · doi:10.1177/0013164412448652

Linking Cut-Scores Given Changes in the Decision-Making Process, Administration Time, and Proportions of Item Types Between Successive Administrations of a Test for a Large-Scale Assessment Program

2012· article· en· W2026285281 sur OpenAlexaff
Nizam Radwan, Mark D. Reckase, W. Todd Rogers

Notice bibliographique

RevueEducational and Psychological Measurement · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiquePsychometric Methodologies and Testing
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTest (biology)Process (computing)Scale (ratio)PsychologyEquatingTest scorePsychometricsComputer scienceApplied psychologyStatisticsStandardized testClinical psychologyMathematics educationMathematicsDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a continuing tension in testing programs to equate forms and maintain score scales and at the same time allow for changing conditions in the educational system, such as curriculum shifts or practical limits on testing time. When such changes occur, psychometric staff members are challenged to develop linking methods that allow for comparable reporting but meet requirements for psychometric rigor. This article describes a method addressing such shifts in testing programs. The application of the method is demonstrated on a large-scale educational testing program that had changes in test length, content distribution, and decision-making process. The method used to accomplish the linkage was to develop a pseudo test from the items included in the longer test before the change that was designed to mimic the test after the change. The linking of the tests using the pseudo test process resulted in a percentage of successful students that was similar to the percentages obtained prior to the changes. The linked scores were treated as comparable rather than equated scores.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,068
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,240
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,362

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0680,240
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,430
Tête enseignante GPT0,533
Écart entre enseignants0,103 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEducational and Psychological MeasurementMême sujetPsychometric Methodologies and TestingTravaux en français237 207