Response of patients with panic disorder and symptoms of hypomania to cognitive behavior therapy for panic
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The purpose of this cohort study was to determine in patients with Panic Disorder (PD): (1). the prevalence of subsyndromal symptoms of hypomania, and (2). whether subsyndromal hypomania symptoms affect the outcome of cognitive behavior therapy (CBT) for panic. METHODS: Using the Diagnostic Interview Schedule, and DSM-III-R criteria we identified 18 individuals with a history of symptoms of hypomania among 56 patients with PD. Patients were treated in an open CBT group program. They were assessed before treatment and 6 and 12 months later. We used the Brief Symptom Inventory (BSI), the Perceived Stress Scale (PSS), the Pearlin-Schooler Mastery Scale (PMS), and the Social Adjustment Scale (SAS) at all assessments. RESULTS: The total group significantly improved on all measures. The Clinically Significant Change was 71.4% and the Reliable Change Index 48.2%. Between 6 and 12 months, there was a trend for the hypomania symptom subgroup (PH) to continue to improve on the BSI Depression Scale, the Perceived Stress Scale, the Pearlin-Schooler Mastery Scale, and the Social Adjustment Scale but to lose gains on the BSI Phobic Anxiety and Somatization subscales compared with the group without symptoms of hypomania (PNH). CONCLUSIONS: Thirty-two percent of patients with PD had symptoms of hypomania. With CBT for panic, patients with PD and symptoms of hypomania improve as much as those without hypomania symptoms. The presence or absence of symptoms of hypomania might help explain the inconsistent effects of depression and personality disorders on the treatment of PD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».