Requirement for fungal prophylaxis in high-risk surgical patients: a randomized trial
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background In previous studies the authors have selected patients and surgical procedures with a high risk of fungal infection. Whether these patients and procedures require fungal prophylaxis was studied. Methods From June to December 1999, 850 surgical patients from two university hospitals were enrolled in a prospective open randomized study. Fifty were selected according to demographics (age, sex, co-morbidity) and surgical procedures (defined by GDRs and ICD9-CM) as at high risk of fungal infection according to a previously defined algorithm (presented to the Surgical Infection Society of Europe 1999). In these 50 patients the CD lymphocyte population was recollected, and urine, blood, sputum and wound (if infected) cultures were performed. Then, 25 were treated with nystatin wash and swallow, and the others with placebo. Fungal infection and fungal colonization were defined and used as the endpoint of the study. Results Patients not selected for the study did not develop fungal infection. Of the high-risk patients, 20 presented with fungal colonization (12 urine, seven wound and five bloodstream cultures) and 12 presented with subsequent fungal infections. Of these 20 colonized patients, only those with nystatin prophylaxis did not require fungal treatment, whereas controls required treatment. CD4 lymphocyte recount (below 300) was uniformly decreased in all patients with fungal infection. Conclusion Immunodepressed patients at high risk with concomitant fungal colonization develop fungal infections 2–5 days after high-risk surgical procedures. Nystatin prophylaxis in such patients may reduce the degree and severity of fungal infection. If fungal colonization is present and the CD4 lymphocyte count is below 300, fungal treatment might be advisable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».