MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2026367422 · doi:10.1118/1.4740137

Poster — Thur Eve — 29: Detecting changes in IMRT QA using statistical process control

2012· article· en· W2026367422 sur OpenAlexaff
Laura Drever, G Salomons

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensCancer Care South East
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatistical process controlControl chartComputer scienceUpgradeNuclear medicineHead and neckProcess (computing)Medical physicsMedicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Statistical process control (SPC) methods were used to analyze 239 measurement based individual IMRT QA events. The selected IMRT QA events were all head and neck (H&N) cases with 70Gy in 35 fractions, and all prostate cases with 76Gy in 38 fractions planned between March 2009 and 2012. The results were used to determine if the tolerance limits currently being used for IMRT QA were able to indicate if the process was under control. The SPC calculations were repeated for IMRT QA of the same type of cases that were planned after the treatment planning system was upgraded from Eclipse version 8.1.18 to version 10.0.39. The initial tolerance limits were found to be acceptable for two of the three metrics tested prior to the upgrade. After the upgrade to the treatment planning system the SPC analysis found that the a priori limits were no longer capable of indicating control for 2 of the 3 metrics analyzed. The changes in the IMRT QA results were clearly identified using SPC, indicating that it is a useful tool for finding changes in the IMRT QA process. Routine application of SPC to IMRT QA results would help to distinguish unintentional trends and changes from the random variation in the IMRT QA results for individual plans.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,310
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,142 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→