MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026369394 · doi:10.1118/1.2179150

Method for the evaluation of a average glandular dose in mammography

2006· article· en· W2026369394 sur OpenAlexfundno aff
Akintunde Akangbe Okunade

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDigital Radiography and Breast Imaging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésMammographyDosimetrySoftwareNuclear medicineMedical physicsPhotonComputer scienceDigital mammographyPhysicsMedicineOpticsBreast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper concerns a method for accurate evaluation of average glandular dose (AGD) in mammography. At different energies, the interactions of photons with tissue are not uniform. Thus, optimal accuracy in the estimation of AGD is achievable when the evaluation is carried out using the normalized glandular dose values, g(x,E), that are determined for each (monoenergetic) x-ray photon energy, E, compressed breast thickness (CBT), x, breast glandular composition, and data on photon energy distribution of the exact x-ray beam used in breast imaging. A generalized model for the values of g(x,E) that is for any arbitrary CBT ranging from 2 to 9 cm (with values that are not whole numbers inclusive, say, 4.2 cm) was developed. Along with other dosimetry formulations, this was integrated into a computer software program, GDOSE. FOR, that was developed for the evaluation of AGD received from any x-ray tube/equipment (irrespective of target-filter combination) of up to 50 kVp. Results are presented which show that the implementation of GDOSE. FOR yields values of normalized glandular dose that are in good agreement with values obtained from methodologies reported earlier in the literature. With the availability of a portable device for real-time acquisition of spectra, the model and computer software reported in this work provide for the routine evaluation of AGD received by a specific woman of known age and CBT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetDigital Radiography and Breast ImagingTravaux en français237 207