MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026439738 · doi:10.1177/171516350413700204

Competency Assessment of Pharmacists Providing Emergency Contraception

2004· article· en· W2026439738 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Shannan L. Neubauer, Linda G. Suveges, Kimberly A. Phillips, Lynette Kolodziejak

Notice bibliographique

RevueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du Canada · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmergency contraceptionMedicineFamily medicinePharmacistCertificationPharmacyFamily planningTest (biology)DocumentationPopulationPillNursingResearch methodologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Emergency contraceptive pills (ECPs; levonorgestrel or combination oral contraceptives) are used in unique regimens soon after failed contraception or unprotected intercourse to prevent pregnancy. Prompt access to these products is important, as efficacy diminishes with time since intercourse. The availability of EC from pharmacists (either as prescribed Schedule F products or via a rescheduling to Schedule II pharmacist-supervised sale) would greatly increase access. In Saskatchewan, pharmacists have received independent prescribing authority for ECPs. This article describes the process for assessing competency to prescribe EC in that province. A faculty of pharmacy developed a workshop to educate pharmacists about emergency contraceptive products, their mechanism of action, the necessary assessment and documentation processes, ethical issues related to emergency contraception, and counselling techniques. It also offered participants an opportunity to explore a variety of clinical cases in small groups. Participants completed a test before and after the training and were required to attain a score of 80% or greater on the latter test to become certified to prescribe. The average scores on the pre- and post-training tests were 14.4/25 (57.6%) and 22.1/26 (85.0%), respectively ( p < 0.05). Over a series of three workshops, 17.2% of Saskatchewan's 1182 pharmacists became certified to prescribe ECPs. The workshop was offered again in June and September 2003, in anticipation of the September 1, 2003, legislative changes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du CanadaMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207