MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026503066 · doi:10.13031/2013.9404

Controlled Aeration During Rice Storage: Effects of Geographic Location on Insect Survival

2002· article· en· W2026503066 sur OpenAlexfundno aff
Terry A. Howell, J. F. Murdoch, F. H. Arthur, D. R. Gardisser

Notice bibliographique

Revue2002 Chicago, IL July 28-31, 2002 · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect Pest Control Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesArkansas Rice Research and Promotion BoardMcMaster University
Mots-clésAerationEnvironmental scienceBinBiologyHorticultureAgronomyEcologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Alternative storage strategies in grains are critical in combating insect problems, especially withmany traditional chemicals being threatened for reduction. This work examined the use of controlled ambientaeration to reduce the temperature and to inhibit insect populations in stored rice at three geographicallydifferent locations in Arkansas. Cypress rice at a northeast (NE) and central (CEN) storage location and cv.cocodrie at a southeast (SE) location were stored for one season. Half of the bins at each site were aeratedtraditionally, and the remaining bins were aerated with a thermostatically-activated controller to reduce thetemperatures within the bins. Insects, in cages, were placed in each bin, and the cages were sampledperiodically to determine their viability. The ambient conditions available for aeration control were notsignificantly different from one another. Temperatures within the bins aerated by the controller were notsignificantly lower than those in manually-aerated bins. Live insects recovered at each sampling time werereduced with storage duration, and fewer were recovered from the SE location (most likely due to cultivar).Total recovered insects, after the rice from each cage was allowed to incubate, were reduced with the aerationcontroller in addition to the previously mentioned parameters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,952
Score d'incertitude au seuil0,834

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2002 Chicago, IL July 28-31, 2002Même sujetInsect Pest Control StrategiesTravaux en français237 207