Can the anti‐inflammatory potential of PDE4 inhibitors be realized: guarded optimism or wishful thinking?
Notice bibliographique
Résumé
PDE4 inhibitors have been in development as a novel anti-inflammatory therapy since the 1980s with asthma and chronic obstructive pulmonary disease (COPD) being primary indications. Despite initial optimism, none have yet reached the market. In most cases, the development of PDE4 inhibitors of various structural classes, including cilomilast, filaminast, lirimilast, piclamilast, tofimilast, AWD-12-281 (aka GSK 842470), CDP840, CI-1018, D-4418, IC485, L-826,141, SCH 351391 and V11294A has been discontinued due to lack of efficacy. A primary problem is the low therapeutic ratio of these compounds, which severely limits the dose that can be given. Indeed, for many of these compounds it is likely that the maximum tolerated dose is either sub-therapeutic or at the very bottom of the efficacy dose-response curve. Therefore, the challenge is to overcome this limitation. It is, therefore, encouraging that many 'new(er)' PDE4 inhibitors in development are reported to have an improved therapeutic window including tetomilast, oglemilast, apremilast, ONO 6126, IPL-512602 and IPL-455903 (aka HT-0712), although the basis for their superior tolerability has not been disclosed. In addition, other approaches are possible that may allow the anti-inflammatory activity of PDE inhibitors to be realized. Accordingly, this Commentary endorses the view of Spina (2008), published in the current issue of the British Journal of Pharmacology, that the therapeutic utility of PDE4 inhibitors to suppress inflammation still remains a viable concept.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,018 |
| Communication savante | 0,011 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».