MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2026539211 · doi:10.1016/j.jalz.2013.04.204

O2–12–04: Scientific validity and ethics of freely accessible online tests for Alzheimer's disease

2013· article· en· W2026539211 sur OpenAlexaff
Julie M. Robillard, Claudia Jacova, B. Lynn Beattie, Judy Illes

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensNeuroDevNetUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLikert scaleConfidentialityTest (biology)PsychologyThe InternetContent validityDiseaseReliability (semiconductor)PopulationGerontologyPromotion (chess)Informed consentResearch ethicsApplied psychologyMedicineClinical psychologyPsychiatryComputer sciencePathologyAlternative medicinePsychometricsEnvironmental healthDevelopmental psychologyWorld Wide WebComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

North American demographics are rapidly shifting towards an increasing number of older adults, and the prevalence of Alzheimer's disease is projected to rise significantly. The active promotion of empowered, healthy aging is a priority. Communication of health information through online sources is widespread, easily accessible and sought by a large proportion of adults. Self-diagnosis behavior in particular is increasingly popular online, and freely accessible tests for Alzheimer's disease are available on the Internet. Little is known about the scientific validity and reliability of these tests, and ethics-related factors including research and commercial conflict of interest, confidentiality and consent. To address this knowledge gap, we used information-mining techniques to retrieve 16 online tests for Alzheimer's disease and used content analysis to establish the characteristics of each test. We then conducted an expert panel review of each of the tests using 5-point Likert Scales (1: very poor, 2: poor, 3: fair, 4: good, 5: excellent) to evaluate scientific validity and reliability, appropriateness of human-computer interaction features and ethics-related factors. We found that most online tests for AD (12/16) scored low (very poor or poor) for overall scientific validity and reliability. In terms of appropriateness of the human-computer interface for an older adult population, the majority of tests (10/16) scored fair across all criteria. The scores for ethics-associated factors were the lowest - over all criteria evaluated, a majority of tests scored very poor (9/16), and the remainder (7/16) scored poor. Overall, the scientific quality of freely accessible tests online is low and these tests conform poorly to conventional guidelines around consent, conflict of interest and other ethical considerations. These findings have significant implications for the growing computer-literate older adult population. The issues uncovered suggest that further evidence and informed policy are needed to promote the greatest benefits from tools and information available on the Internet.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,101
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,286
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,999
Score d'incertitude au seuil0,534

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1010,286
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,230
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetHealth Literacy and Information Accessibility→Travaux en français237 207→