Is Waiting for Rehabilitation Services Associated with Changes in Function and Quality of Life in Children with Physical Disabilities?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine whether longer waiting times for rehabilitation were associated with deterioration in child functional status and/or quality of life. METHODS: Parents of 124 children (mean age 45 months) with physical disabilities (e.g., cerebral palsy, global developmental delay, spina bifida) who were referred to pediatric rehabilitation centers were interviewed every three months, from referral until admission into the rehabilitation program. Information from parental interviews included socio-demographics, parental empowerment (Family Empowerment Scale), function (WeeFIM: Functional Independence Measure for Children), and quality of life (PedsQL). Data on date of referral, age, gender, and diagnosis were obtained from hospital databases. RESULTS: Half of the sample waited more than 9.1 months (95% confidence interval: 6.5-16.1) for admission to a public rehabilitation program. A total of 42% paid for some private services while waiting. Over the waiting period, there was statistically significant improvement in WeeFIM cognition and total scores but not in mobility scores. PedsQL psychosocial summary score declined over the waiting period (p< .05). CONCLUSION: Longer wait times for rehabilitation were associated with declining psychosocial quality of life. Reducing waiting times for rehabilitation services may allow rehabilitation specialists to address psychosocial problems for these children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».