Test of the movement expansion model: Anticipatory vowel lip protrusion and constriction in French and English speakers
Notice bibliographique
Résumé
The modeling of anticipatory coarticulation has been the subject of longstanding debates for more than 40 yr. Empirical investigations in the articulatory domain have converged toward two extreme modeling approaches: a maximal anticipation behavior (Look-ahead model) or a fixed pattern (Time-locked model). However, empirical support for any of these models has been hardly conclusive, both within and across languages. The present study tested the temporal organization of vocalic anticipatory coarticulation of the rounding feature from [i] to [u] transitions for adult speakers of American English and Canadian French. Articulatory data were synchronously recorded using an Optotrak for lip protrusion and a dedicated Lip-Shape-Tracking-System for lip constriction. Results show that (i) protrusion is an inconsistent parameter for tracking anticipatory rounding gestures across individuals, more specifically in English; (ii) labial constriction (between-lip area) is a more reliable correlate, allowing for the description of vocalic rounding in both languages; (iii) when tested on the constriction component, speakers show a lawful anticipatory behavior expanding linearly as the intervocalic consonant interval increases from 0 to 5 consonants. The Movement Expansion Model from Abry and Lallouache [(1995a) Bul. de la Comm. Parlée 3, 85-99; (1995b) Proceedings of ICPHS 4, 152-155.] predicted such a regular behavior, i.e., a lawful variability with a speaker-specific expansion rate, which is not language-specific.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».