MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026645666 · doi:10.1300/j013v39n03_07

Embodied Minds, Restless Spirits: Mid-Life Rural Women Speak of Their Health

2004· article· en· W2026645666 sur OpenAlexaff
Wilfreda E. Thurston, Lynn M. Meadows

Notice bibliographique

RevueWomen & Health · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversité de MontréalInstitute of Gender and HealthUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmbodied cognitionDualismLuckAgency (philosophy)PsychologyMetaphorScope (computer science)Social psychologyEthnographyTheme (computing)SociologyGender studiesEpistemologySocial scienceAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This manuscript explores mid-life women's views of corporeality and the links that these have to their health. Using ethnographic interview techniques, community based interviewers talked with 24 women from rural settings. Our findings suggest that mid-life women have an embodied view of their minds and spirits, and that dualism is generally reserved for thinking about and interacting with the biomedical system. They have a sense of themselves as unique individuals who have a large role in caregiving, multiple other roles, and have luck but also agency in and control of their health and well-being. Motion was a strong theme throughout the interviews. Women embraced this mobility as a characteristic of their well-being as they coped with multiple changes associated with mid-life. In contrast to what some philosophers maintain, women seem to partner both corporeal changes and metaphor. While the sample was limited in scope, the findings support the importance to women's health of understanding the intersections between compositional and contextual variables in various settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWomen & HealthMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207