MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026679340 · doi:10.1080/02640414.2013.794949

Acculturation in elite sport: a thematic analysis of immigrant athletes and coaches

2013· article· en· W2026679340 sur OpenAlexaffabout
Robert J. Schinke, Kerry R. McGannon, Randy C. Battochio, Greg D. Wells

Notice bibliographique

RevueJournal of Sports Sciences · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Development and Social Support
Établissements canadiensUniversity of TorontoLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcculturationThematic analysisAthletesImmigrationContext (archaeology)ElitePsychologyFocus groupElite athletesSocial psychologyApplied psychologyQualitative researchSociologyMedicinePolitical sciencePhysical therapySocial scienceGeographyAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To identify key issues concerning the acculturation of immigrant athletes in sport psychology, a thematic analysis (Braun & Clarke, 2006) was conducted on focus group interview data from immigrant elite athletes relocated to Canada (n = 13) and coaches working with such athletes (n = 10). Two central themes were identified: (a) navigating two world views which referred to acculturation as a fluid process where athletes navigated between cultural norms of the home community and the host community, and (b) acculturation loads, which referred to whether immigrants and those in the host country shared acculturation (i.e., acculturation as a two-way process) or managed the load with or without support from others (i.e., acculturation as one-directional). Each of these central themes comprised sub-themes, which provided further insight into the experiences of acculturation for immigrant elite athletes. From the project, the authors recommend further research utilising case studies to provide a holistic description of the acculturation process from the vantage of various people within the sport context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0100,007
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations111
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sports SciencesMême sujetYouth Development and Social SupportTravaux en français237 207