Resource separation analysis with moose indicates threats to caribou in human altered landscapes
Notice bibliographique
Résumé
Species recovery is often impeded by inadequate knowledge on mechanisms of community interactions that cause and exacerbate species endangerment. Caribou and wild reindeer Rangifer tarandus are declining in many regions of their circumpolar range likely because of human‐induced landscape changes. In general, their niche specialization enables Rangifer to survive in nutrient‐poor habitats spatially separated from other ungulates and their shared predators. Research has indicated that shifts in primary prey distribution following human landscape alteration may result in spatial overlap with Rangifer . We studied overlap relationships of woodland caribou R. t. caribou and moose Alces alces , quantified by their differential use of environmental resources, and evaluated the role of human landscape alteration in spatial separation in south‐western Canada. Anthropogenic conversion of old‐growth forests to early seral stands is hypothesized to decrease the spatial separation between caribou and moose, the dominant prey for wolves Canis lupus , contributing to increased caribou mortality. Redundancy analysis (RDA) was first used to examine coarse scale resource separation across our study area. Second, at a finer spatial scale, we used logistic regression to compare resource‐ and spatial separation of sympatric pairs of 17 moose and 17 caribou. Finally, we tested if the frequency of predator‐caused caribou mortalities was higher in regions with higher moose resource use. Although environmental resource separation was strong at the coarser scale, we observed substantial spatial overlap (>50%) at the finer scale. In summer we reported a significant positive relationship between spatial overlap of moose and caribou and the degree of human landscape alteration. Most importantly, locations of caribou mortalities corresponded with areas of high resource use by moose in summer. Thus, consistent with the spatial separation hypothesis, our research suggests that early successional forest stages may decrease spatial separation between caribou and moose, resulting in increased mortality risk for threatened caribou.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».