MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026777784 · doi:10.1046/j.1420-9101.2000.00197.x

Split sex ratios and virginity in a gall-inducing thrips

2000· article· en· W2026777784 sur OpenAlexaff
Kranz, Schwarz, Lynne Giles, Crespí

Notice bibliographique

RevueJournal of Evolutionary Biology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesAustralian Research Council
Mots-clésBiologySex ratioHaplodiploidyGallThripsPopulationSex allocationZoologyBotanyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Split sex ratios have been predicted in haplodiploid populations with high proportions of reproductive virgins, but there has been little empirical support. We found such split sex ratios in the gall-inducing thrips, Kladothrips rugosus. Sex ratios of juveniles from 96 galls were determined using chaetotaxy over two consecutive summers. The population-wide sex ratio was unbiased, but bimodal. Twenty-four per cent of galls only contained male juveniles. These galls were induced by a female that was probably a virgin. The mean sex ratio of all other galls was 0.36 ± 0.02, which is not significantly different from the theoretical evolutionarily stable sex ratio of 0.34, calculated from a previous model ( Godfray, H.C.J. 1990. J. Evol. Biol. 3: 3–17) for 24% constrained females in a panmictic population. These data provide the first empirical support for the constrained sex allocation model of Godfray.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,170
Score d'incertitude au seuil0,435

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Evolutionary BiologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207