Evaluating sport development outcomes: the case of a medium-sized international sport event
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Research question: This study evaluates sport development outcomes of a medium-sized, one-off, international sport event, while also exploring any strategies and tactics that were implemented with the intention to increase participation or other sport development outcomes. The event under investigation is the 2005 Pan American Junior Athletics Championships.Research method: Retrospective perceptions of sport development outcomes were explored using event documents, 21 semistructured interviews with key stakeholders, and media coverage of the event.Results and Findings: The coaching clinic and the new facility were the only two intended tactics expected to intentionally trigger increases in sport participation and development. The sport facility seemed to have been successful, the coaching clinic was not. All other perceived outcomes, both positive and negative were unintended, and their underlying processes are unclear. Partnerships and relationships were established, but were not activated to serve sport development. It was assumed that ‘awareness,’ the new facility, and positive media coverage would automatically attract new participants. There is some evidence to support the ‘demonstration effect’ for those already involved in the sport, but not for new sport participation. A number of missed opportunities to build sport participation were retrospectively identified. Participation effects in the absence of leveraging are likely to be negligible.Implications: Formulation and implementation of strategies and tactics, and measurements need to be put into place from the outset of an event. This will enable the efficacy of strategies and tactics to be benchmarked and assessed. Future research should focus on the underlying processes, rather than just the impacts and outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle