MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026843769 · doi:10.1080/13698575.2014.884213

‘I can choose’: the reflected prominence of personal control in representations of health risk in Canada

2014· article· en· W2026843769 sur OpenAlexafffundabout
Jennifer E. C. Lee, Christine Dallaire, Marie-Pierre L. Markon, Louise Lemyre, Daniel Krewski, Michelle C. Turner

Notice bibliographique

RevueHealth Risk & Society · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRisk Perception and Management
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesHealth Canada
Mots-clésPublic healthPsychologyVulnerability (computing)Agency (philosophy)PerceptionHealth riskFocus groupSocial psychologyRisk perceptionEnvironmental healthMedicineGerontologyNursingSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Multidisciplinary research has contributed to a better understanding of the personal and societal correlates of risk perception. However, representations of ‘health risk’ remain to be characterised more fully. Drawing on a Canadian study conducted in 2004, an analysis was conducted to develop better characterisations of individual representations of health risk. The study involved a national telephone survey (N = 1503) and face-to-face semi-structured interviews with individuals across Canada (N = 73) in which participants’ representations of health, risk and health risk were elicited using a word association technique. In the telephone survey, it was found that representations of health risk were most frequently negative, with many participants referring to disease and illness. The concept of health risk was also associated with lifestyle, individual control and personal agency, suggesting that individual health behaviour and personal responsibility for health were prominent features of public discourse on health risk in Canada. However, subtle variations in representations of health risk were observed in analyses of semi-structured interviews, pointing to important differences according to age and gender in this specific discourse. There was agreement among participants that health risks were associated with individual vulnerability and menace to life or health, and that such vulnerability increased with age. However, women were less likely to focus on the idea of actively making choices to control health risks and less frequently made references to the positive aspects of health risks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,322
Score d'incertitude au seuil0,784

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Risk & SocietyMême sujetRisk Perception and ManagementTravaux en français237 207