MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026847279 · doi:10.1186/1471-2296-12-135

Knowledge, attitudes, practices, and barriers reported by patients receiving diabetes and hypertension primary health care in Barbados: a focus group study

2011· article· en· W2026847279 sur OpenAlexaff
O Peter Adams, Anne O. Carter

Notice bibliographique

RevueBMC Family Practice · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Education
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFocus groupDiabetes mellitusFamily medicinePharmacyPatient educationHealth carePublic healthPrimary careStigma (botany)NursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Deficiencies in the quality of diabetes and hypertension primary care and outcomes have been documented in Barbados. This study aimed to explore the knowledge, attitudes and practices, and the barriers faced by people with diabetes and hypertension in Barbados that might contribute to these deficiencies. METHODS: Five structured focus groups were conducted for randomly selected people with diabetes and hypertension. RESULTS: Twenty-one patients (5 diabetic, 5 hypertensive, and 11 with both diseases) with a mean age of 59 years attended 5 focus group sessions.Patient factors that affected care included the difficulty in maintaining behaviour change. Practitioner factors included not considering the "whole person" and patient expectations, and not showing enough respect for patients. Health care system factors revolved around the amount of time spent accessing care because of long waiting times in public sector clinics and pharmacies. Society related barriers included the high cost and limited availability of appropriate food, the availability of exercise facilities, stigma of disease and difficulty taking time off work.Attendees were not familiar with guidelines for diabetes and hypertension management, but welcomed a patient version detailing a place to record results, the frequency of tests, and blood pressure and blood glucose targets. Appropriate education from practitioners during consultations, while waiting in clinic, through support and education groups, and for the general public through the schools, mass media and billboards were recommended. CONCLUSIONS: Primary care providers should take a more patient centred approach to the care of those with diabetes and hypertension. The care system should provide better service by reducing waiting times. Patient self-management could be encouraged by a patient version of care guidelines and greater educational efforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,886

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Family PracticeMême sujetDiabetes Management and EducationTravaux en français237 207