Coming Clean With Antibiotic Prophylaxis for Infective Endocarditis
Notice bibliographique
Résumé
482. 28. Crespo A, Retter AS, Lorber B. Group B streptococcal endocarditis in obstetric and gynecologic practice. Infect Dis Obstet Gynecol. 2003;11: 109-115. 29. Ebnother C, Altwegg M, Gottschalk J, Seebach JD, Kronenberg A. Endocarditis after urinary tract infection. Infection. 2002;30:212. 30. Glauser MP, Francioli P. Relevance of animal models to the prophylaxis of infective endocarditis. J Antimicrob Chemother. 1987;20(suppl A): 87-98. 31. Overholser CD, Moreillon P, Glauser MP. Experimental bacterial endocarditis after dental extractions in rats with periodontitis. J Infect Dis. 1987; 155:107-112. 32. Bernard JP, Francioloi P, Glauser MP. Vancomycin prophylaxis of experimental Streptococcus sanguis: inhibition of bacterial adherence rather than bacterial killing. J Clin Invest. 1981;68:11131116. 33. Baltch AL, Schaffer C, Hammer MC, et al. Bacteremia following dental cleaning in patients with and without penicillin prophylaxis. Am Heart J. 1982; 104:1335-1339. 34. Hall G, Heimdahl A, Nord CE. Effects of prophylactic administration of cefaclor on transient bacteremia after dental extraction. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 1996;15:646-649. 35. Hall G, Nord CE, Heimdahl A. Elimination of bacteraemia after dental extraction: comparison of erythromycin and clindamycin for prophylaxis of infective endocarditis. J Antimicrob Chemother. 1996;37:783-795. 36. Hall G, Hedstrom SA, Heimdahl A, Nord CE. Prophylactic administration of penicillins for endocarditis does not reduce the incidence of postextraction bacteremia. Clin Infect Dis. 1993; 17:188-194. 37. Durack DT, Petersdorf RG. Chemotherapy of experimental streptococcal endocarditis, I: Comparison of commonly recommended regimens. J Clin Invest. 1973;52:592-598. 38. Imperiale TF, Horwitz RI. Does prophylaxis prevent postdental infective endocarditis? a controlled evaluation of protective efficacy. Am J Med. 1990;88:131-136. 39. Horstkotte D, Rosin H, Friedrichs W, Loogen F. Contribution for choosing the optimal prophylaxis of bacterial endocarditis. Eur Heart J. 1987; 8(suppl J):379-381. 40. Durack DT, Kaplan ET, Bisno AL. Apparent failures of endocarditis prophylaxis: analysis of 52 cases submitted to a national registry. JAMA. 1983; 250:2318-2322. 41. Seto TB, Thomas L, Baden LR, Manning WJ. Specialty and training differences in the reported use of endocarditis prophylaxis at an academic medical center. Am J Med. 2001;111:657-660. 42. Sanders GP, Yeon SB, Grunes J, Seto TB, Manning WJ. Impact of a specific echocardiographic report comment regarding endocarditis prophylaxis on compliance with American Heart Association recommendations. Circulation. 2002; 106:300-303.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».