MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026882512 · doi:10.1139/x06-062

Stand-level prediction of balsam fir mortality in relation to spruce budworm defoliation

2006· article· en· W2026882512 sur OpenAlexvenueaboutno aff
David Pothier, Daniel Mailly

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBalsamSpruce budwormAbies balsameaChoristoneura fumiferanaForestryRange (aeronautics)Basal areaEcologyBiologyEnvironmental scienceGeographyTortricidaeBotanyLepidoptera genitalia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Stand production and sustained yield calculations are largely affected by tree mortality, which can be caused by many factors such as competition, insect damage, or climatic events. In the eastern Canadian boreal forest, spruce budworm (Choristoneura fumiferana (Clem.)) defoliation can produce varying levels of mortality in balsam fir (Abies balsamea (L.) Mill.) stands. This mortality was estimated for the entire range of balsam fir in Quebec, Canada, using historical records of insect defoliation and permanent sample plot (PSP) inventories for the 1970–2003 period, which includes the last insect outbreak. A two-step approach was used to model balsam fir mortality at the stand level. The first step predicts the probability that all balsam fir trees within a PSP will survive during a given time interval. The second step quantifies the amount of mortality for PSP observation periods during which mortality actually occurred. The whole model shows that spruce budworm defoliation may account for between 6% and 100% of the merchantable volume lost due to mortality, depending on outbreak severity. A model evaluation made with an independent data set indicates that the model is unbiased, although the prediction error is relatively large at the stand level but decreases with increasing prediction horizon.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,309
Score d'incertitude au seuil0,615

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207