Postmodern negotiations with medical technology: The role of midwifery clients in the new midwifery in Canada
Notice bibliographique
Résumé
In 1994, after more than a century of uncertain legal status, the Province of Ontario legalized midwifery and incorporated midwives into the formal health care system. Midwifery is now accessible and publicly funded for all women experiencing "normal" uncomplicated pregnancy and birth. Yet midwifery's move from the margins into the mainstream health care system has brought many new challenges. Midwives must now contend with an expanded scope of practice; they use more medical technology both to fulfill their professional obligations and to respond to the choices of women. This and an increased accessibility to a wider clientele seem to work against midwifery as a critical, low-tech alternative to "technocratic birth." In this article, through re-telling and analyzing women's narratives of pregnancy and birth, I explore the role of midwifery clients in re-shaping midwifery's relationship to medical technology. Steering away from essentialist explanations that hold that women are either inherently opposed to technology by virtue of their closeness to nature or wholly oppressed by technology and the systems within which it is imbedded, my analysis focuses on women's agency (on what women do rather than on what is done to them). My study suggests that women act pragmatically both with regard to biomedical technology and to midwifery. I argue that women's negotiations with medical technology have been instrumental in re-shaping midwifery as a postmodern phenomenon.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,075 | 0,054 |
| Communication savante | 0,019 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».