MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026908414 · doi:10.1002/pat.1256

Investigation of morphology and miscibility of isotactic polypropylene, ethylene‐butene copolymer and chlorinated polyolefin blends via LSCFM, SEM, WAXD, and DMA

2009· article· en· W2026908414 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevuePolymers for Advanced Technologies · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiquePolymer crystallization and properties
Établissements canadiensDuPont (Canada)University of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials sciencePolyolefinMiscibilityTacticityCopolymerDifferential scanning calorimetryPolymer chemistryPolymer blendPolypropyleneThermoplastic elastomerButeneChemical engineeringComposite materialEthylenePolymerPolymerizationOrganic chemistryChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Thermoplastic olefins (TPOs) are an important class of material used in the automotive industry. They are blends of isotactic polypropylene (iPP) and a polyolefin impact modifier. Chlorinated polyolefin (CPO) is a polymer used as an adhesion promoter to promote the paintability of TPO. The synthesis of a coumarin dye‐labeled chlorinated (21.8 wt% Cl) maleated polypropylene (CPO), HY dye‐labeled MEBR (maleated ethylene‐butene copolymer with 28 wt% butene), and CPO (21.8 wt% Cl) was described. They were introduced as tracers into iPP/EBR9 (ethylene‐butene copolymer with 9 wt% butene), iPP/CPO, EBR9/CPO binary, and iPP/EBR9/CPO ternary blends. The annealing effect on morphologies of the blends was examined by laser scanning confocal fluorescent microscopy (LSCFM). LSCFM revealed that the annealing caused phase coarsening in iPP/CPO and iPP/EBR blends, but had no obvious effect on the morphology of EBR/CPO blends, while in iPP/EBR/CPO ternary blends, iPP and EBR formed a completely separate domain, iPP and CPO formed their own domains EBR was distributed in the CPO domains. The morphology of iPP, EBR, and CPO binary blends was further investigated by SEM. SEM images showed that EBR and CPO interpenetrated each other on the nanometer scale in EBR/CPO blends, while obvious phase separation was observed in iPP/CPO and iPP/EBR blends. Differential scanning calorimetry (DSC) and wide angle X‐ray diffraction (WAXD) results showed that iPP and EBR, iPP and CPO crystallized respectively in binary blends, while there was a new population of crystals formed in EBR/CPO blend. Further exploration by dynamic mechanical analysis (DMA) revealed that there were two β relaxation transitions in iPP/CPO and iPP/EBR blends, and only one β relaxation transition with a small shoulder in EBR/CPO blends. Thus, we concluded that iPP/EBR and iPP/CPO blends are immiscible; the EBR/CPO blend is miscible in the melt and partially miscible in solid state, which is in agreement with the predictions based on calculations of the results by binary interaction energy density ( B ij – B c ). Copyright © 2009 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,912

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle