Women's Views Regarding Hypnosis for the Control of Surgical Pain in the Context of a Randomized Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to assess women's satisfaction with a hypnotic intervention for anxiety and pain management during a pregnancy-terminating procedure. METHODS: Women (N = 350) scheduled for first-trimester surgical abortion were randomly assigned to standard care or to a short, standardized hypno-analgesia intervention before and during the procedure. We assessed their individual use of the various hypnotic strategies proposed during the intervention and their views (likes/dislikes) about the hypnotic intervention, the pregnancy termination experience, and their participation in this randomized study. RESULTS: Mental imagery of a secure place was the strategy used by most women (71%) in the hypnosis group, but a significant proportion of them also used dissociation (42%) and focal analgesia (39%). Advantages of hypnosis over standard care were found in the patients' report that they could resume their normal activities right after being discharged from the hospital (72% in hypnosis vs. 56% in control group) and in their appreciation of the accompaniment (hypnotherapist vs. nurse) provided during the procedure (97% in hypnosis vs. 56% in control group). Among those who received hypnosis, 97% affirmed that they would recommend hypnosis to a friend for a similar procedure. More than 98% in both groups indicated they would again volunteer to participate in a study evaluating hypnosis for pain management. CONCLUSIONS: Women in the hypnosis group generally reported higher levels of satisfaction with various aspects of the procedure. This is consistent with the growing literature in favor of hypnotic interventions to improve pain management and care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,249 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».