MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026952740 · doi:10.2182/cjot.2012.79.3.2

The Relationship between Sensory Processing Patterns and Sleep Quality in Healthy Adults

2012· article· en· W2026952740 sur OpenAlexvenueno aff
Batya Engel‐Yeger, Tamar Shochat

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSensory processingSleep qualitySleep (system call)Sensory systemPhysical medicine and rehabilitationPsychologyQuality (philosophy)AudiologyMedicineNeuroscienceCognitionComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Sleep quality affects a person's performance and quality of life. Poor sleep was recently associated with hyperarousability and difficulties in processing sensory input. PURPOSE: To examine the relationships between sensory-processing difficulties (SPD) and sleep quality in healthy adults. METHODS: The 185 participants, aged 21 to 60 (mean 33.64 +/- 8.69), completed the Adolescent/Adult Sensory Profile (AASP) and the Pittsburgh Sleep Quality Index (PSQI). FINDINGS: Sleep quality significantly correlated with sensory-processing patterns characterized by hypersensitivity. These patterns were manifested in specific modalities (tactile, visual, and auditory), which significantly predicted sleep quality. IMPLICATIONS: Sleep quality may be related to predisposing, sensory-processing patterns, particularly to hypersensitivity. Occupational therapists should refer to the possible relationship between SPD and sleep quality when treating individuals with SPD or poor sleepers. This may assist in implementing the optimal intervention based on the person's specific needs and contribute to performance and quality of life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,187
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetSleep and related disordersTravaux en français237 207