MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026953615 · doi:10.1046/j.1526-0992.2001.007001048.x

Forest Health Monitoring in Australia: National and Regional Commitments and Operational Realities

2001· article· en· W2026953615 sur OpenAlexaboutno aff
Christine Stone, K.M. Old, Glen Kile, Nicholas C. Coops

Notice bibliographique

RevueEcosystem Health · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Insect Ecology and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainable forest managementBusinessEnvironmental resource managementForest managementForest healthEcoforestryEnvironmental planningGeographyForestryForest restorationForest ecologyEcologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT This review examines national and regional approaches and challenges to forest health monitoring in Australia. Divergent management priorities for forests and plantations within Australia have resulted in differing interpretations of what is meant by forest health. This in turn has influenced the approaches taken to monitoring forest health. The commercial forest sector has taken a simplistic approach, focusing on the surveillance of tree condition and the extent of damaging agents that directly affect tree productivity. Resources for this task are generally restricted to high‐value plantations. In order to fulfil their obligations to sustainable forest management most State forestry agencies are committed to developing regional Sustainable Forest Management monitoring programs. At the federal level there is a commitment to complying with several international conservation agreement including the Montreal Process. Forest health in these programs tends to be poorly defined. Some States have established, or are planning monitoring programs based on intensive measurements in permanent sites or plots. While current forest health monitoring programs in Australia are state‐based, the need for coordination and compatibility of assessment and reporting systems is recognized. Several national and state fora exist, for example, the national Forest Health Committee and the state‐based Forest Health Advisory Committees. These groups have the potential to develop and coordinate the linkage from the regional‐based forest health monitoring programs up to the national level. A major driver of this process, however, will be individual State's priorities and available resources and funding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,163

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcosystem HealthMême sujetForest Insect Ecology and ManagementTravaux en français237 207