MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026956966 · doi:10.1517/17530050802708981

Trofile HIV co-receptor usage assay

2009· article· en· W2026956966 sur OpenAlexaff
Andrew Low, Rachel A. McGovern, P. Richard Harrigan

Notice bibliographique

RevueExpert Opinion on Medical Diagnostics · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueHIV Research and Treatment
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTropismCCR5 receptor antagonistMaravirocCo-receptorHuman immunodeficiency virus (HIV)MedicineComputational biologyTissue tropismPharmacologyCXCR4VirologyBioinformaticsReceptorBiologyChemokine receptorVirusInternal medicineChemokine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The introduction of CCR5 antagonists increases the options available for constructing therapeutic drug regimens for HIV-positive patients. However, as these drugs do not inhibit HIV variants that use the CXCR4 co-receptor, a pretreatment test is required to determine accurately HIV co-receptor usage (tropism) before initiating CCR5 antagonist-based therapy. OBJECTIVE/METHOD: To discuss the Monogram Trofile assay as a diagnostic tool for determining HIV tropism by critically reviewing reported literature and available data. CONCLUSIONS: Monogram Trofile has become, largely by default, the de facto standard for HIV tropism assay. However, there is significant room for improvement in the speed, cost and availability of the test. Furthermore, the test is not quantitative, requires high-input HIV RNA viral loads, and produces results that are less biologically stable than expected. These technical considerations may limit the use of CCR5 antagonists in therapy. Nevertheless, this test is likely to remain the most widely used tropism diagnostic for the short term. We expect that a more practical and possibly more accurate method for measuring HIV tropism can be developed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,719
Score d'incertitude au seuil0,981

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,045

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Opinion on Medical DiagnosticsMême sujetHIV Research and TreatmentTravaux en français237 207