MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026982866 · doi:10.1177/1049732315577605

The Experiences and Perceptions of Street-Involved Youth Regarding Emergency Department Services

2015· article· en· W2026982866 sur OpenAlexafffundabout
David Nicholas, Amanda S. Newton, Avery Calhoun, Kathryn Dong, Margaret A. deJong-Berg, Faye Hamilton, Christopher Kilmer, Anne-Marie McLaughlin, Janki Shankar

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensMacEwan UniversityUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésEmergency departmentFocus groupGrounded theoryHealth careNursingPopulationPerceptionService (business)PsychologyMedicineQualitative researchGerontologySociologyPolitical scienceEnvironmental healthBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Street-involved (SI) youth comprise a substantial component of the urban homeless population. Despite being significant users of hospital emergency department (ED) services for acute and ongoing health needs, little is known about their experiences of ED care and the factors affecting their ED use. This study used a grounded theory and community-based approach to examine these issues. Focus groups and individual interviews were facilitated with 48 SI youth between ages 15 and 26 years, recruited in hospital or through community agencies serving SI youth in a major Western Canadian city. Results demonstrate that SI youth often perceived suboptimal care and experienced long waiting periods that led to many avoiding or prematurely exiting the ED. Service gaps appeared to have a negative bearing on their care and health outcomes. Findings invite a critical review of ED care processes, structures, and staff interactions in the aim of enhancing ED services to SI youth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,509
Tête enseignante GPT0,632
Écart entre enseignants0,123 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207