Pain resulting from arteriovenous fistulae: prevalence and impact
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The burden of pain from cannulation of arteriovenous fistulae (AVF) and the impact it has on quality of life is poorly described in the literature. METHODOLOGY: A pain score questionnaire was employed for all patients in the West of Scotland dialyzing via AVF (n = 461). Pain was assessed using visual analogue score (VAS) and McGill pain score. Patients with severe pain (VAS > 5) were compared to those with minimal pain. RESULTS: The questionnaire as completed by 97.5% of the patients. Median VAS on cannulation was 3 (IQR 0.5 - 4.5). Of those who had completed the questionnaire, 24.4% had severe pain on cannulation and 3.2% experienced severe chronic pain. 53 patients (11.3%) cut a dialysis session short due to pain. Of the patients with severe chronic pain, 46.7% had a physical complication affecting their AVF (e.g., venous stenosis, pseudoaneurysm). Following treatment of the problem, pain improved in 71.4% and resolved completely in 14.3%. Brachiobasilic AVF was associated with a higher incidence of severe pain than either brachiocephalic or radiocephalic AVF (50%, 23.3% and 24.4% respectively; p = 0.03). There was a trend towards more severe pain with rope-ladder cannulation (27.7%) compared to button-hole cannulation (18.2%); however, this difference did not reach statistical significance (p = 0.09). CONCLUSIONS: Pain from AVF is poorly recognized and an under-reported problem. While severe pain resulting in the avoidance of dialysis is rare, it can lead to significant difficulties and ultimate abandonment of AVF. Pain is often suggestive of an underlying anatomical problem.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».