MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026994748 · doi:10.1121/1.2741375

Tele-infrasonic studies of hard-rock mining explosions

2007· article· en· W2026994748 sur OpenAlexaff
Mihan H. McKenna, Brian W. Stump, Sylvia Hayek, Jason R. McKenna, Terry R. Stanton

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueSeismic Waves and Analysis
Établissements canadiensNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologyInfrasoundSeismologyEnvironmental scienceAcousticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Lac-du-Bonnet infrasound station, IS-10, and the Minnesota iron mines 390 km to the southeast are ideally located to assess the accuracy of atmospheric profiles needed for infrasound modeling. Infrasonic data from 2003 associated with explosions at the iron mine were analyzed for effects of explosion size and atmospheric conditions on observations with well-constrained ground truth. Noise was the determining factor for observation; high noise conditions sometimes prevented unequivocal identification of infrasound arrivals. Observed arrivals had frequencies of 0.5 to 5 Hz, with a dominant frequency of 2 Hz, and generally had durations on the order of 10 s or less. There was no correlation between explosive amount and observability. Tele-infrasonic propagation distances (greater than 250 km) produce thermospheric ray paths. Modeling is based upon MSIS/HWM (Mass Spectrometer Incoherent Scatter/Horizontal Wind Model) and NRL-G2S (Naval Research Laboratory Ground to Space) datasets. The NRL-G2S dataset provided more accurate travel time predictions that the MSIS/HWM dataset. PE modeling for the NRL-G2S dataset indicates energy loss at higher frequencies (around 4 Hz). Additionally, applying the Sutherland/Bass model through the NRL-G2S realization of the atmosphere in InfraMAP results in predicted amplitudes too small to be observed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,214
Score d'incertitude au seuil0,228

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetSeismic Waves and AnalysisTravaux en français237 207