Field Application of New Lightweight Proppant in Appalachian Tight Gas Sandstones
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Stimulation treatment designs must provide a delicate balance between completion effectiveness and economical viability. Service company research and development dollars have historically been spent to find the most cost effective treatment fluid for tight, gas-bearing zones. Typically, the focus of this research has been on fracturing fluids and viscous fluid proppant transport. Thin banking fluids have been proven to be a cost effective fluid for tight gas zones in the Appalachian Basin, but significantly longer and more effective propped fractures are tough to achieve due to poor proppant transport. There are several factors that affect proppant transportation in a fracture, but one most often overlooked is proppant density. In a paradigm shift from focusing on fluid properties for proppant transport to focusing on proppant characteristics for proppant transport, recent technological advances have been applied as a solution for the Appalachian Basin's cost cutting – production enhancement dilemma. In several detailed case histories from New York, Pennsylvania, Ohio and Northern West Virginia, a novel lightweight proppant has been pumped in an effort to achieve the balance of a more effective fracture within tight economical constraints. The treatment effectiveness of the new lightweight proppant will be analyzed to determine if this new technology truly is a cost effective, production enhancing tool for one of the toughest basins to operate in based on well economics. Stoke's Law calculations indicate that a lightweight proppant with a specific gravity of 1.25 g/cc will have a terminal settling velocity four times less than white Ottawa sand of the same mesh size, 20/40. A simple single phase gas simulator was used to determine initial flow rates and cumulative production for a series of different fracture lengths. It is clear from the simulations that if greater apparent acting fracture lengths can be achieved, flow rates will be increased and reserve-to-production ratios will be decreased.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».