MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027025814 · doi:10.1080/07399330390183606

THE INFLUENCE OF INCOME ON THE EXPERIENCE OF INFORMAL CAREGIVING: POLICY IMPLICATIONS

2003· article· en· W2027025814 sur OpenAlexaffabout
Allison Williams, Dorothy Forbes, Julie L. Mitchell, Brad Corbett

Notice bibliographique

RevueHealth Care For Women International · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensCanadian Red Cross SocietyUniversity of New BrunswickUniversity of SaskatchewanSaskatchewan Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLow incomeDistressGerontologyPsychologyMedicineNursingBusinessDemographic economicsEconomicsClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Examining the need for an eldercare policy is relevant and timely because the population is aging, a focus of care has shifted from institutional to community based, and informal caregivers, primarily women, are increasingly pressured to be responsible for eldercare. The purpose of the study is to examine the differences in the experiences of low-income and those who are not low-income informal caregivers. Three hundred questionnaires were mailed to past and present home care clients and 58 questionnaires were returned (19% response rate). This research revealed that low-income caregivers have increased needs for support and education from those who can afford to pay for their support services. Low-income caregivers experience significantly greater caregiver distress than do caregivers who are not low income. The unique needs of low-income caregivers must be considered in the formation of Canadian eldercare policy as increased health care privatization promotes the growing inequality in health care provision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,913
Score d'incertitude au seuil0,609

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Care For Women InternationalMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207