Requiring Help Injecting Independently Predicts Incident HIV Infection Among Injection Drug Users
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Requiring help injecting has been associated with syringe sharing among injection drug users (IDUs). No prospective study has fully examined this risk factor and its relation to rates of HIV infection. We investigated whether requiring help injecting illicit drugs was a predictor of HIV infection among a prospective cohort of IDUs. METHODS: The Vancouver Injection Drug User Study is a prospective study of more than 1500 IDUs who have been recruited from the Downtown Eastside of Vancouver since May 1996. At baseline and semiannually, subjects provided blood samples and completed an interviewer-administered questionnaire. The questionnaire elicits demographic data as well as information about drug use, HIV risk behavior, and drug treatment. HIV incidence rates were calculated using Kaplan-Meier methods, and Cox regression determined independent predictors of seroconversion. RESULTS: A total of 1013 baseline HIV-negative participants were eligible for this study. Within this population, 418 (41.3%) participants had required help injecting during the last 6 months at baseline. Participants requiring help injecting were more likely to be female (odds ratio = 2.3, 95% confidence interval [CI]: 1.8-3.0; P < 0.001), were slightly younger (33.5 vs. 34.9 years of age; P = 0.014), and had fewer years of experience injecting drugs (7 vs. 11 years; P < or = 0.001). Among participants who required help injecting at baseline, cumulative HIV incidence at 36 months was 16.1% compared with 8.8% among participants who did not require help injecting (log-rank, P < 0.001). In an adjusted model controlling for potential confounding variables, being aboriginal (relative hazard [RH] = 1.68, 95% CI: 1.15-2.48), injecting cocaine daily (RH = 2.71, 95% CI: 1.87-3.95), and requiring help injecting (RH = 1.79, 95% CI: 1.23-2.62) remained independent predictors of HIV seroconversion. CONCLUSIONS: These data demonstrate the need for interventions to reduce the risk of HIV infection among IDUs who require help injecting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».