MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027029384 · doi:10.3152/146155111x12913679730674

The controversy of transferring the Class Environmental Assessment process to northern Ontario, Canada: the Victor Mine Power Supply Project

2011· article· en· W2027029384 sur OpenAlexaffabout
Jessica McEachren, Graham S. Whitelaw, Daniel D. McCarthy, Leonard J. S. Tsuji

Notice bibliographique

RevueImpact Assessment and Project Appraisal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental and Social Impact Assessments
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)ArcticBayClass (philosophy)Environmental impact assessmentEnvironmental resource managementGovernment (linguistics)Operations researchEnvironmental protectionComputer scienceGeographyEnvironmental scienceArchaeologyPolitical scienceEngineeringOceanographyGeologyLawArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since Canada employs a federated system of government, there are separate environmental assessment (EA) processes at the national and provincial levels. In the Province of Ontario there is a streamlined, pre-approved, self-assessed process for ‘classes’ of projects. It is assumed that Class EA protocol developed in the southern Ontarian context is directly transferable to northern Ontario. A case-based approach, using the Victor Mine transmission line project, was employed to critically examine whether the Class EA template developed in southern Ontario should be applied to the western James Bay region of northern Ontario. Specifically, the two assumptions of Class EAs of predictability and manageability were examined. Interview and document data were used to inform a themed analysis. Results indicate that the western James Bay region is significantly different to southern Ontario. Thus, the Class EA template developed in and for southern Ontario is not transferable to the northern Ontarian context and the application of ‘cookie cutter’ EAs to other sub-arctic and arctic regions must be questioned.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,255
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImpact Assessment and Project AppraisalMême sujetEnvironmental and Social Impact AssessmentsTravaux en français237 207