Notice bibliographique
Résumé
N umerous high-profile events in several provinces related to quality of care have illustrated that governing bodies are ultimately accountable for the safety and quality of care in our organizations.These events have served as wake-up calls to many boards, which are seeking guidance to better understand and live up to their responsibilities.This issue of Healthcare Quarterly addresses the need to clarify and support the board's role for quality and safety.Many boards have traditionally relied upon management or medical staff to look after quality and focused on financial resources and relationships with key stakeholders.Today there is increasing awareness that healthcare boards cannot abdicate their responsibilities for ensuring quality and safety and need to take specific actions to address these duties.This need is recognized by the Canadian Patient Safety Institute (CPSI), which is sponsoring development of a tool kit to assist boards in carrying out their roles related to quality and safety.I am honoured to co-lead this work with Jim Nininger, former president of the Conference Board of Canada.The governance tool kit involves a rich set of resources and related training, and it will be available by spring 2010.In this issue, Ross Baker and his colleagues summarize their research regarding effective governance for quality and safety in the Canadian healthcare system.They confirm that many boards are unclear and poorly equipped to fulfill their roles.Baker and his co-authors suggest reasons for this situation and propose a framework to assist boards in providing effective governance.The CPSI tool kit is based on this framework.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,077 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,006 |
| Communication savante | 0,011 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,035 | 0,026 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».