Capturing patients' views on communication with anaesthetists: the CARE Measure
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to determine the relevance and reliability of the ten-item Consultation and Relational Empathy (CARE) Measure as a tool for measuring patients' views of anaesthetists during preoperative assessment consultations. Design/methodology/approach Self-completed patient questionnaire containing the ten-item CARE Measure. Consecutive adult patients were asked to complete the ten-item CARE questionnaire immediately after their pre-operative assessment consultation with the anaesthetist and return it to a designated local co-ordinator. Reliability co-efficient of the overall measure, and relevance of each item to patients' concerns were measured. Findings Using the Measure, 31 consultant anaesthetists were assessed by 1,582 patients (559 male, 952 female). The total number of “not applicable” responses was 1,086, (6.8 per cent of the total number of possible “not applicable” responses). The overall number of missing values was 0.6 per cent. The measure effectively discriminated between doctors (reliability co-efficient of the average score per doctor provided by 40 patients was above 0.8) and had high internal consistency (Cronbach's alpha, 0.93). Originality/value The present study presents evidence of a tool which may have utility in anaesthetics and other settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».