Uncemented Tumor Endoprostheses at the Knee
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: Although cemented tumor endoprostheses are the most commonly used method for reconstruction of the distal femur or proximal tibia after resection of primary bone tumors, aseptic loosening remains a common complication. Uncemented tumor prostheses may minimize this problem. We investigated the root causes of prosthetic failure for 99 patients with a fixed-hinge, bone-ingrowth Kotz Modular Femur and Tibia Resection System endoprosthesis and compared complications that led to implant failure with results in the literature. Of the 74 distal femoral implants and 25 proximal tibial implants, 25 patients had complications that resulted in prosthetic failure (removal of the prosthesis) at a median of 24.1 (range, 0.8-72.6) months. Failure was caused by prosthesis (n = 18) or oncologic-related (n = 7) complications. However, limb-salvage was possible for 87 of 99 patients. Smaller stem size in the distal femur and longer bone resection length in the proximal tibia were significantly associated with increased risk of prosthetic failure by multivariate analysis. The risk of stem fracture (6 of 99 patients) and infection (10 of 99 patients) was higher than other reports, but aseptic loosening (2 of 99 patients) was uncommon. These results suggest that although the bone-ingrowth surface of this prosthesis leads to a very low aseptic loosening rate, the higher risk of stem fracture and infection must be addressed in future implant designs. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic study, level IV-1 (case series).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».