MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027082357 · doi:10.1097/bcr.0b013e31823359d9

Practice Guidelines for Early Ambulation of Burn Survivors after Lower Extremity Grafts

2011· review· en· W2027082357 sur OpenAlexaff
Bernadette Nedelec, M. Serghiou, Jonathan Niszczak, Margaret McMahon, Tanja Healey

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWound Healing and Treatments
Établissements canadiensMcGill UniversityCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRehabilitationPsychological interventionPhysical therapyClinical PracticeEvidence-based medicineSkin graftingSystematic reviewMEDLINEEvidence-based practiceBurn injuryPhysical medicine and rehabilitationIntensive care medicineAlternative medicineSurgeryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this review was to systematically evaluate the available clinical evidence for early ambulation of burn survivors after lower extremity skin grafting procedures so that practice guidelines could be proposed. It provides evidence-based recommendations, specifically for the rehabilitation interventions required for early ambulation of burn survivors. These guidelines are designed to assist all healthcare providers who are responsible for initiating and supporting the ambulation and rehabilitation of burn survivors after lower extremity grafting. Summary recommendations were made after the literature, retrieved by systematic review, was critically appraised and the level of evidence determined according to Oxford Centre for Evidence-Based Medicine criteria. A formal consensus exercise was performed to address some of the identified gaps in the literature which were believed to be critical building blocks of clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0050,002
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,371
Tête enseignante GPT0,553
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetWound Healing and TreatmentsTravaux en français237 207