MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027089928 · doi:10.1577/a05-095.1

Evaluation of Two Commercially Available Pressure Chambers to Induce Triploidy in Saugeyes

2007· article· en· W2027089928 sur OpenAlexaboutno aff
Mary Ann G. Abiado, Michael Penn, Konrad Dąbrowski, James Stafford

Notice bibliographique

RevueNorth American Journal of Aquaculture · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueReproductive biology and impacts on aquatic species
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOhio Agricultural Research and Development Center, Ohio State UniversityOhio State UniversityNational Institutes of HealthOhio Department of Natural Resources
Mots-clésBiologyAnimal scienceStockingFishery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The production of sterile, triploid saugeyes (female walleye Sander vitreus × male sauger S. canadensis) for aquaculture and recreational fisheries depends on the availability of a technique for large-scale induction of triploidy with more than 50% survival of hatched embryos. This study aims to provide preliminary data and observations on the use of a 2.7-L-capacity electric pressure chamber (TRC Hydraulics, Dieppe, New Brunswick, Canada) for producing triploid saugeyes for stocking into Ohio waters. Small-scale experiments tested the effects of a 4-min initiation followed by 5–16 min at 9,000 psi (lb/in2; 6.89 psi = 1 kPa) on the induction of triploidy and survival of saugeye embryos produced using the TRC chamber and a manually operated 1-L pressure chamber (Aquacenter, Leland, Mississippi). There were no differences in survival to the eyed egg stage of pressure-shocked saugeye embryos (4.9–18.2%) produced using the two pressure chambers for each set of parameters tested. Survival in the control group ranged from 56.1% to 64.9%. All the pressure shock parameters produced 100% triploid saugeyes when the TRC pressure chamber was used. Triploidy ranged from 80% to 96.7% when the 1-L pressure chamber was used. We conducted large-scale experiments on May 31-April 4, 2003, and pressure-shocked 4.2 L of eggs, with sample volumes ranging from 100 to 450 mL per trial (one run) using the 2.7-L hydraulic pressure chamber at 9,000 psi (initiation time, 4 min; duration, 12 min). A large-scale batch of untreated controls (690 mL) also was produced on April 4, 2003. Both pressure-shocked and control groups were transported in plastic bags to the Hebron State Fish Hatchery for incubation at 13.2 ± 3.6°C. A total of 89.1% (n = 46) of the fish from the pressure-shocked groups were triploids and 100% (n = 40) of the fish from the controls were diploids based on flow cytometry of the hatched embryos. Survival rates for pressure-shocked and control embryos were 22.4% and 54%, respectively. The hatched embryos from each group were stocked into fertilized ponds and reared for 27–36 d. Survival of saugeyes in the two ponds with pressure-shocked fish (76.4 ± 1.75% [mean ± SD]) was 19.9% higher than that of saugeyes in 38 other Ohio Division of Wildlife (ODW) ponds (56.5 ± 19.1%). The pressure-shocked saugeye juveniles were 97.9% triploids (n = 48), whereas the ODW control saugeye juveniles were 100% diploids (n = 24) based on flow cytometry. Less than 0.1% of the Ohio State University control saugeyes stocked in ponds survived. Pressure-shocked saugeyes were smaller and shorter than control saugeyes. The condition factors of pressure-shocked saugeyes did not differ from those of ODW control saugeyes. The use of the electric hydraulic pressure chamber for mass production of triploid saugeyes shows promise for improving survival rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,342
Score d'incertitude au seuil0,431

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorth American Journal of AquacultureMême sujetReproductive biology and impacts on aquatic speciesTravaux en français237 207