MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027100314 · doi:10.1139/z01-212

Acoustic communication in the Palaearctic red cicada,<i>Tibicina haematodes</i>: chorus organisation, calling-song structure, and signal recognition

2002· article· en· W2027100314 sur OpenAlexvenueno aff
J. Sueur, Thierry Aubin

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Vocal Communication and Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChorusBiologyDuration (music)SIGNAL (programming language)Sexual selectionAnimal communicationCommunicationAcousticsSpeech recognitionPsychologyZoologyComputer scienceLiteraturePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Males of the Palaearctic red cicada, Tibicina haematodes, produce calling songs that are attractive to both sexes. For the first time we (i) describe the organisation of the chorus formed by aggregating males, (ii) analysed the physical characteristics of the calling song, and (iii) used playback experiments of natural, modified, and allospecific signals to investigate the signal-recognition process. Males overlap each other's calling song and try to call first and last during a chorus, leading to what we term domino and last-word effects, respectively. The calling song consists of a two-part sequence made up of a succession of pulses. It is characterized by slow and fast amplitude modulations and three frequency bands. The structure of the signal varied among individuals in both temporal and frequency parameters. Our playback experiments showed that males make a rough analysis of frequency and duration features of the signal. They pay no attention to amplitude modulations. Because males are not capable of precise analysis, they reply to various allospecific calling songs. Females' analysis of the calling song being difficult to test, the role of this signal in sexual selection still needs to be documented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,493
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetAnimal Vocal Communication and BehaviorTravaux en français237 207